Essa aparente contradição performativa já é enfrentada pela Hermenêutica desde Ser e tempo! Veja como esses dois trechos de minha tese de doutorado não parecem ser uma resposta pronta para sua pergunta:

I – Mas, se a nossa compreensão estará sempre condicionada às nossas pré-compreensões, mesmo quando nos colocamos vigilantes na constante revisão do projeto
antecipado, como seria possível falar em “cientificidade”? Não seria mais coerente falarmos em subjetividade e arbítrio? Definitivamente, não. Aqui encontramos um dos grandes “nós” do correto entendimento da matriz hermenêutica e que, muitas vezes, leva críticos apressados
a condená-la ao rol das visões subjetivistas. Não podemos esquecer que Heidegger, embora tenha o sujeito como imprescindível, não mais o reconhece como o sujeito solipsista da modernidade. E Gadamer estará atento a esse fato quando afirma que não é a história que nos pertence, mas nós que pertencemos a ela. Desse modo, a “auto-reflexão do indivíduo não passa de uma luz tênue na corrente cerrada da vida histórica. Por isso, os preconceitos de um indivíduo, muito mais do que seus juízos, constituem a realidade histórica do seu ser (Gadamer)”.

II – Devido ao fato de o acontecer da verdade se dar na diferença ontológica e, portanto, não ser “objetivo”, poderíamos crer que esse acontecer seria “subjetivo” e, portanto, arbitrário. Mas, não podemos esquecer que o paradigma heideggeriano aposta em uma terceira possibilidade. De fato, o que acontece não é o ente objetivamente, embora seja ele quem está sendo
desvelado em seu ser. Mas também não é um sentido subjetivo que implique a arbitrariedade do intérprete e que coloque a compreensão à “disposição” do sujeito. O que acontece é um ser que não nos pertence, na medida em que somos nós quem pertecemos a ele. Esse ser acontece
como hermenêutico, em um projeto que não dominamos e que se antecipa independente das nossas possibilidades, o que nos permite concluir que todo acontecer antecipado é,
necessariamente, um acontecer verdadeiro. Mas, como jamais será um acontecer da totalidade, implicará, também, no velamento, isto é, na não-verdade.
“Toda verdade é relativa ao ser da presença na medida em que seu modo de ser possui essencialmente o caráter de pre-sença. Será que essa relatividade significa que toda verdade é “subjetiva”? Caso se interprete “subjetivo” como o que “está no arbítrio do sujeito, certamente não. (Heidegger)”
O fato de o acontecer do ser na compreensão depender do sujeito não torna a compreensão “subjetiva” no sentido de “arbitrária”.

Nós não ignoramos esse “risco”. Mas, essa aposta paradigmática só pode ser compreendida se inserida no giro copernicano promovido por Heidegger. Isso é condição de possibilidade para entender a diferença entre subjetividade e arbítrio, ou entre criatividade do juiz e a ausência de respostas corretas.

Sds, Wálber

não creio que eu tenha gritado “pedantismo”, “academicismo”, “obscuridade” para fugir do debate. O que tento demonstrar é precisamente o contrário: foge do debate aquele que diz que um texto escrito numa linguagem simples e sem pompas acadêmicas não pode ser levado a sério. Impressiona-me essa nossa capacidade de não valorizar o conhecimento escrito numa linguagem simples. Parece que só merece crédito um texto que tenha citações alemãs e latinas. É justamente isso que critico. Não pretendi desvalorizar o conhecimento acadêmico, mas valorizar o conhecimento não-acadêmico.
E critico essa nossa mania de só valorizar o complicado porque conheço o debate filosófico anglo-saxão e vejo como a clareza da linguagem fomenta – ao invés de empobrecer – o debate. Qualquer pessoa – seja ou não filósofo, seja ou não jurista – consegue acompanhar o debate Hart-Dworkin, ou Dworkin-Posner, ou Posner-Nussbaum, Rawls-Sen, poque esses pensadores se esforçam para serem claros. Não é à toa que a filosofia do direito contemporânea avançou muito mais nos países “não-continentais”.
Quanto ao mérito da discussão, minha visão é muito pragmática (não no sentido filosófico): encaro os juristas como solucionadores de problemas reais. Estamos a toda hora desenvolvendo soluções para casos concretos que merecem de nós a melhor resposta. Como devemos solucionar esses problemas é uma questão de método (ainda que não exclusivamente de método). É aqui que, a meu ver, distancio-me de Streck (baseando-me apenas naquele texto em que ele discorre sobre as hipóteses que os juízes podem deixar de cumprir uma lei). Por isso, disse que a minha divergência é essencialmente metodológica.
De qualquer modo, assim que conseguir um tempinho vou tentar ler os livros principais de Streck. Estou na fase final da tese, mas o debate me animou a conhecer melhor a sua obra por inteiro.

Gostaria apenas de dizer que não foi minha prentensão estimular nenhuma onda de desaforos contra o Lênio, que também considero um dos principais pensadores críticos no meio jurídico brasileiro, o que é bem raro. Se serve de consolo, os desaforos dos leitores do blog são frequentemente dirigidos contra minha pessoa. Quando não posso me divertir com eles, simplesmente os ignoro.

George

PS. O livro “impostores intelectuais” é mesmo uma obra indispensável. Já escrevi até um post sobre ele, inclusive para criticar o Alexy e a sua mania de inserir fórmulas lógico-matemáticas no pensamento jurídico.

grato,
bolanos

vou dar o seu currículo aqui para o pessoal, caso não se importe:

um artigo publicado de sua autoria em 2011. E a publicação foi na revista da Ajuris, de valor imprestável à comunidade acadêmica internacional.
Quanta produção academica!

vou dar uma informação a respeito da UNISINOS, onde leciona o notável professor Lênio:

“A Unisinos é a terceira melhor Faculdade de Direito do Brasil, país que está além da centésima posição no ranking mundial ”

aos fatos:

Lênio Streck foi pedante e grosseiro. Primeiro ao nao citar o nome do George em relação à crítica, como se o professor não merecesse citação. Segundo ao afirmar que está com saudade do tempo que lia ROSS embaixo do sol. Schopenhauer, em “a arte de escrever”, já pressagia o futuro de Lênio: quem muito lê, pouco será lido… quando lemos, não pensamos; apenas repetimos o que já foi pensado…

Pergunto ao respeitoso Ramires: o que há em Lênio que não seja cópia de algum jurista anterior? o que há de novo em Lênio? Não há uma super valorização de Gadamer para a Ciência Jurídica?

Esse seu “há mais para ser dito” pareceu esconder o fato de que não sabe mais para ser dito…

Sou antimachadiano e shoperaniano,
escrevo sempre na ordem direta, indentificando o interlocutor,
João Paulo.