o texto é bom, e merece elogios e ressalvas, do meu ponto de vista.

Elogio porque coloca-se o pensamento de uma forma clara, simples e objetiva. O fato mesmo de colocar seu próprio pensamento já merece ser louvado. Dentro do elogio, cabe um a crítica: pretensão de formar asseclas, como toda doutrina, mas nesse ponto, não deixa claro a pretensão, como toda doutrina.

Diz que a discussão é inútil (no que tange ao etiquetamento), mas gasta bastante tinta e papel sobre ela, quando no fundo não epreende uma discussão mais séria sobre o assunto ideológico do etiquetamento.

Pratica reducionismos e definições negativas. À pergunta o que é direito?, disse o que não é direito, no seu ponto de vista. Nesse ponto, ao menos foi honesto e reconheceu o estratagema, indicando uam série de leituras.

Na discussão empreendida entre George e Raul, tenho como correta e quase insolúvel a questão da distinção entre tipos de arte e seus caracteres. Alográficas e Autográficas.

Artes alográficas (ex. musica e teatro), a obra só se completa com o concurso de de dois personagens, o autor e o intérprete.

Artes autográficas (ex. pintura, romance) o autor contribui sozinho para a realização da obra.

Esse o detalhe que confere relevo a discussão quanto ao exemplo da obra de arte moderna, pois o direito, não obstante a divergência por ventura instaurada sobre ser ou não arte (do bom e do justo), é de caráter alográfico, precisa do intérprete a desvendar os signos contidos na normas ou paradigmas de conduta, ai tembém incluídos, posto estarem presentes em cada intérprete, questões como moral, ética, justiça e correção, e seus respectivos contrários.

digamos que duas pessoas estejam diante de uma pintura moderna, daquelas que não fazem o menor sentido. Alguém poderia dizer: que bela pintura, isso é que a verdadeira arte. Outro poderia objetar: pois eu acho uma porcaria, isso não é arte de jeito nenhum…

Aqui eles não estão em desacordo quanto à definição de arte. A discussão é sobre a qualidade da pintura. Aí entra, de fato, a questão da objetividade dos valores (no caso, estéticos), que é uma questão muito mais relevante e difícil.

O que, a meu ver, é de fácil solução é a definição de direito, pois basta que se diga se, na sua definição, esté embutida ou não a idéia de justiça. Isso não soluciona o problema sobre saber exatamente se um regime é de direito ou não, do ponto de vista objetivo. Porém, evita desacordos inúteis. Se todos concordam que o nazismo era abominável, então é irrelevante saber se o regime legal era de direito ou não, pois isso vai depender do tipo de definição adotada.

George

O problema, George, é que você vai ter que enfrentar a questão da objetividade dos valores. Como você mesmo diz, “meu desacordo seria se a solução é justa e não sobre o uso da palavra direito”.

Até porque, de acordo com o item 3, qualquer pessoa pode achar uma solução justa (e chamá-la de “direito”), enquanto você, Geroge, acha que ela é injusta, recusando chamá-la de “direito”. Ou, pior, qualquer pessoa poderia violar o direito estatal e alegar que a solução prevista é injusta para o caso dela. Até um juiz poderia pensar assim também e afastar a solução prevista no direito estatal para aplicar ao caso concreto uma solução que ele considere ser justa.

Você não vê problemas nisso?

Quanto ao item 2, você poderia me retrucar: algumas pessoas considerariam que a solução foi justa. Então, essas pessoas poderiam chamar essa solução de direito. Nesse caso, eu acho que uma pessoa que considera a solução justa poderia tranquilamente chamar a decisão do traficante de direito. No entanto, meu desacordo seria sobre se a solução é justa e não sobre o uso da palavra direito.

Quanto ao item 3, OK.

george