O que me incomoda no Habermas é justamente a fórmula “democracia=emancipação”. Acho o Kant muito melhor resolvido com isso. Será que todas as demandas do mundo da vida são emancipatórias (no sentido kantiano)?

Que legal te encontrar aqui…

Maíra (São Paulo)

Em todo caso, eu penso que o problema não está propriamente no fato de que sempre vamos passar pelo indíviduo, mas sim na possibilidade de afirmação de aspectos universais partilhados. Pois se pudermos garantir a universalidade da razão, como queria Kant, o fato de que o voto moral passe inapelavelmente pelo sujeito não é problemático, já que estará preservada, no sujeito, a universalidade necessária à força da lei moral. Será que não?

com certeza, Kant jamais diria isso, pois ele não era tão irônico quanto outros filósofos. O tom da afirmação, no texto, foi um tom de ironia, para demonstrar como a idéia de Habermas não ajuda quase nada na prática. No final, o argumento da universalidade se desenvolverá “in foro interno” para somente depois fazer parte da ação comunicativa. E o “voto” moral, mesmo num discurso intersubjetivo, será sempre individual.

Em outras palavras: leia o post como uma crítica a Habermas e não a Kant. A frase por você destacada foi uma espécie de “deboche” que certamente não é do estilo de Kant. Por isso, Habermas disse no final: “aff, você tá parecendo o Marmelstão”…

George

Eu duvido que Kant dissesse isso, pois a universidade da razão prática assenta numa racionalidade previamente partilhada, inscrita na constituição humana, portanto, que não pode ser fruto de uma anuência contingente. Seguir a razão é a única forma possível de liberdade. A razão prescreve um campo de atuação, o espaço da liberdade. Por isso o que é válido o é por razões diversas de um mero acordo. O homem só é livre quando segue a razão e por isso não há outra opção senão cumprir a lei moral.