Só agora li o post, e tive um acesso de riso quando estava lendo o texto, na parte que se menciona a opinião de Feyerabend e diz: “Eis a sua resposta:” e em seguida mostra a foto. Confesso que procurei ingenuamente abaixo da foto a “tal resposta”.

Agora falando sério, será que a “teoria dos motivos determinantes” deve ser adaptda aos estudos?

Ao fundamentar [1] – um ato discriscionário-, vincula-se as circunstânias de ‘facto et de jure’, e estas, sedo falsas ou inexistêntes, nulo será o [2]- ato!

Onde 1=cognição e 2=conhecimento?

Talvez eu tenha praticado um reducionismo do Falseamento, mas é assim que ele me parece, idêntico mut.mut., a Teor. dos Mot. Det.

Sobre o Vigário Benedito, alguns argumentos por ele expendidos quando de seu debate em 2004 com Jurgen Habermas na Academia Católica da Baviera, e só depois de ver e cotejar com as menções feitas a esse debate por Lucas Rocha Furtado (in: Curso de Direito Adminisrativo, Belo Horizonte:Forum, 2007, p. 61 e 75) é que me animou maior intresse, me levando a “descobrir” a riqueza do debate travado (publicado em parte, com Tradução de Erika Werner na Folha de São Paulo. Caderno: Mais! São Paulo, domingo, 24 de abril de 2005), e sua importância para uma mais ampla compreensão do Consttucionalimo contemporâneo e as implicações dele decorrentes.

Em primeiro lugar, a afirmação (fazendo temperamto sobre a coloação de Habermas sobe o mesmo assunto) de que:

“A tarefa central é a de esclarecer por que o processo democrático vale como um procedimento de uma normatização legítima: enquanto ele preencher as condições de uma formação de opiniões e vontades inclusiva e discursiva, ele fundamenta uma suposição da aceitabilidade racional das conseqüências;

e por que a democracia e os direitos do homem, no processo de elaboração de uma Constituição, delimitam-se mutuamente a partir de uma mesma fonte: a institucionalização jurídica do procedimento de normatização democrática exige a garantia concomitante dos direitos fundamentais políticos e liberais.”

E continua, respondendo a indagação sobre o questionamento de Böckenförde, alinhavada por J.H.: ["o Estado liberal e secularizado consome pressupostos normativos que ele mesmo não pode garantir?"]:

“(…) não há, no Estado constitucional, um sujeito dominador que se nutra de uma substância anterior ao direito.”

E ainda :”(…)contra uma compreensão do Estado constitucional baseada no direito hegeliano, a Constituição processualista, inspirada por Kant, insiste numa fundamentação dos fundamentos constitucionais autônoma, racionalmente aceitável para todos os cidadãos, de acordo com sua pretensão.(…)”

Este último argumento é digno e figurar (não o argumento, mas sua realização) nos feitos do “Barão de Munchhausen”, em especial o de ter conseguido sair de dentro de um pântano puxando-se a si mesmo pelos próprios cabelos.

No post, em especial a “foto resposta”, será que Feyerabend estava tentando retirar-se também de dentro de um pântano, não puxando os próprios cabelos, e sim 3 orifícios faciais?!

Nao interessa que, na maioria das vezes, apenas 4 pessoas, contando com a que escreveu, leiam uma tese de doutorado?
O que o povo tem a ganhar com as discussoes futeis que sao discutidas nas maiores das teses de doutorado? o que importa ao cidadao que o erro de tipo e o erro de proibicao nao sao explicaveis pela teoria do delito, mas apenas por razoes de politica criminal?

Muitos pensam (enganosamente) que só vai ganhar ouvintes e leitores conquistando o topo do “conhecimento”, e que nossas ideias somente serão respeitada a partir de tal “troféu” (é o tipo de professor que o Emanuel de Melo menciona), esquecendo que este é apenas consequência de um trabalho construtivo, e que seu conceito não se resume em bajulações ou respeito acadêmico, e sim em uma evolução mental e comportamental de forma recíproca.

“Entrar para história e amarelar nas prateleiras”, penso que mesmo que uma pessoa não veja esta tese como fim em si mesma, não tem como dizer que não tem medo de tal eventualidade, porém é totalmente inviável que use essa ideologia (de querer entrar para história) como ponto de partida, estará simplesmente enganando somente a você mesmo, e é neste aspecto que defendo o meu modo de pensar, que se você estiver escrevendo para uma evolução mental colectiva, e não simplesmente pensando em beneficio somente próprio (pois mesmo agindo para um todo, é benéfico para você, pois você também faz parte do todo), será mais fácil de abandonar seu ponto de vista que talvez seja falacioso, pois sua tese não engloba somente seus sentimentos, e sim todo um sentimento de mudança, mudança de um mundo melhor para todos, pois posso afirmar que odeio a metodologia da minha faculdade (é particular, mas não penso que a federal daqui, a UnB seja muito diferente), pois estampam, esfregão ideias e conhecimentos na sua cara, inibindo e desmotivando sua forma de pensar (talvez porque seja a cidade dos concursos), estou apenas no 2 ano, e já tive varias crises, e observando esse testemunho do George, vejo que ainda vou ter milhares de crises, e o que me faz seguir, é acreditar que algo está errado, e que no futuro, vou conseguir ajudar ou simplificar a jornada de alguém, isso sim que é troféu, e o bom é que este prêmio, não é degustado de forma solitária.

Abraços Prof…. Eae Raul, vê se não some rapaz.