Quantos às críticas que li acima, sugiro sinceramente: mande esses caras de bosta tomar no cú, monossilabicamente!

Paulo César
http://ambitododireito.blogspot.com

No Face: http://www.facebook.com/profile.php?id=1552547864

Só agora li o post, e tive um acesso de riso quando estava lendo o texto, na parte que se menciona a opinião de Feyerabend e diz: “Eis a sua resposta:” e em seguida mostra a foto. Confesso que procurei ingenuamente abaixo da foto a “tal resposta”.

Agora falando sério, será que a “teoria dos motivos determinantes” deve ser adaptda aos estudos?

Ao fundamentar [1] – um ato discriscionário-, vincula-se as circunstânias de ‘facto et de jure’, e estas, sedo falsas ou inexistêntes, nulo será o [2]- ato!

Onde 1=cognição e 2=conhecimento?

Talvez eu tenha praticado um reducionismo do Falseamento, mas é assim que ele me parece, idêntico mut.mut., a Teor. dos Mot. Det.

Sobre o Vigário Benedito, alguns argumentos por ele expendidos quando de seu debate em 2004 com Jurgen Habermas na Academia Católica da Baviera, e só depois de ver e cotejar com as menções feitas a esse debate por Lucas Rocha Furtado (in: Curso de Direito Adminisrativo, Belo Horizonte:Forum, 2007, p. 61 e 75) é que me animou maior intresse, me levando a “descobrir” a riqueza do debate travado (publicado em parte, com Tradução de Erika Werner na Folha de São Paulo. Caderno: Mais! São Paulo, domingo, 24 de abril de 2005), e sua importância para uma mais ampla compreensão do Consttucionalimo contemporâneo e as implicações dele decorrentes.

Em primeiro lugar, a afirmação (fazendo temperamto sobre a coloação de Habermas sobe o mesmo assunto) de que:

“A tarefa central é a de esclarecer por que o processo democrático vale como um procedimento de uma normatização legítima: enquanto ele preencher as condições de uma formação de opiniões e vontades inclusiva e discursiva, ele fundamenta uma suposição da aceitabilidade racional das conseqüências;

e por que a democracia e os direitos do homem, no processo de elaboração de uma Constituição, delimitam-se mutuamente a partir de uma mesma fonte: a institucionalização jurídica do procedimento de normatização democrática exige a garantia concomitante dos direitos fundamentais políticos e liberais.”

E continua, respondendo a indagação sobre o questionamento de Böckenförde, alinhavada por J.H.: ["o Estado liberal e secularizado consome pressupostos normativos que ele mesmo não pode garantir?"]:

“(…) não há, no Estado constitucional, um sujeito dominador que se nutra de uma substância anterior ao direito.”

E ainda :”(…)contra uma compreensão do Estado constitucional baseada no direito hegeliano, a Constituição processualista, inspirada por Kant, insiste numa fundamentação dos fundamentos constitucionais autônoma, racionalmente aceitável para todos os cidadãos, de acordo com sua pretensão.(…)”

Este último argumento é digno e figurar (não o argumento, mas sua realização) nos feitos do “Barão de Munchhausen”, em especial o de ter conseguido sair de dentro de um pântano puxando-se a si mesmo pelos próprios cabelos.

No post, em especial a “foto resposta”, será que Feyerabend estava tentando retirar-se também de dentro de um pântano, não puxando os próprios cabelos, e sim 3 orifícios faciais?!