valeu pelo comentário. Não sabia que seu pai tinha sido franciscano.

Já tinha ouvido falar do livro do Leonardo Boff, mas nunca li. Vou comprar com certeza.

Quanto à teoria dos jogos, sou um pouco cético quanto a suas reais possibilidades de solução de casos concretos. Mas ela é bastante interessante enquanto técnica de racionalização e tem um caráter realista inquestionável ao defender que todos agem pensando no próprio interesse, mas, ao agir assim, temos que pensar que os outros também pensam assim, e, por isso, no longo prazo, é melhor ser cooperativo, ou seja, agir pensando nos próprios interesses é também pensar no outro, que também fará da mesma forma até chegar a um equilíbrio em que todos saem ganhando.

George

Digo isso talvez porque sempre admirei São Francisco de Assis, inicialmente por influência de meu pai, que estudou em seminário fransciscano (aliás, vou passar seu texto para ele, que certamente vai gostar muito), identificando-me com a ética humanista e ecológica presente nos ensinamentos dele.

Chamo à atenção que existe um livro interessante do Leonardo Boff, que disseca, sob o aspecto ético, a Oração de S. Francisco. É fininho e merece leituras recorrentes.

Sobre essa controvérsia entre a visão pragmática do Peter Singer e a noção kantiana do dever moral, lembro dos debates em Pavia nas aulas de economia ambiental, essencialmente fundamentadas na economia do bem-estar, a qual, por sua vez, recebe vários influxos da teoria dos jogos.

Isso ajuda a explicar questões muito atuais, como a constituição do mercado de créditos de carbono e o investimento das empresas (e do próprio Poder Público) em uma imagem “ecologicamente correta”. Ainda que a finalidade que inspire a empresa seja o aumento do lucro, mediante a captação dos “consumidores verdes”, o fato é que as ações implementadas visando à melhoria da qualidade de vida no planeta provocam um ganho ético. E, no fim das contas, é isso que importa!

Parabéns mais uma vez pelo texto!

Abraços!

quando eu disse (lá na Parte I) que o racionalismo radical também é, de certo modo, irracional, estava querendo dizer justamente o que você pretende dizer, ou seja, que, no fundo, as explicações científicas são mitos, criadas pela razão e, portanto, sempre insuficientes e falíveis. Por isso, disse também que essa explicação não substitiu outras explicações, inclusive de base religiosa.

Com relação ao capitalismo, não sou advogado de Singer e também não concordo com muitas de suas idéias. Mas acho que ele não critica o capitalismo em si, mas o egoísmo, o dinheiro pelo dinheiro, que, por sinal, é outro ponto que também encontra suporte na Bíblia.

Há um pouco de ideologia nisso tudo: sem dúvida!

Mas a grande vantagem do racionalismo é o seu potencial emancipatório e é isso que o difere, a meu ver da religião. O racionalismo diz: aqui estão os argumentos, se você não concorda, basta refutá-los; se conseguir refutá-los, mudo de idéia sem problemas. Já a religião não abre essa possibilidade. Ou você acredita com base na fé ou não acredita.

george

Assim como Marx, Singer interpretou os fatos a partir de pré-compreensões suas; tentou colocar um boi dentro de uma pequena caixa e, como não conseguiu, o esquertejou até conseguir.

Eleger esta explicação da ética como correta é a mesma coisa de acreditar em Adão e Eva, não tem qualquer diferença (com todo respeito novamente). Talvez a única distinção possível é que os crentes na bíblia não reclamam o fundamento da razão, como fazem os laicistas.

A teoria dos jogos, a próposito, idealizada pelo Nesh, não tem muita continuidade teórica e padece dos mesmos vícios encontrados na teoria da “mão invisível” de Smith, explica apenas parte da realidade e o que não encaixa, joga para debaixo do tapete.

Essa ideia de busca da racionalidade é complicada, talvez nem seja possível alcançá-la nos moldes em que imaginamos ter alcançado.

Outra coisa com a qual não concordo: quando Singer fala do capitalismo do modo como falou, ignorando as vantagens que este sistema trouxe aos seres humanos, perde sua credibilidade sob o meu ponto de vista.

Abraço a todos!

e ainda está faltando o último, que é o principal.

George

na verdade, eu escrevi os posts nesta semana, embora as reflexões já venham de muito tempo. Os posts foram escritos de um fôlego só, quase por “inspiração divina”.

A ausência de posts deveu-se a uma viagem que fiz e à falta de assunto. :-)

george

Embora me pareça muito bem elaborada, eu ainda não tenho certeza se a ética kantiana é boa, exatamente por ser muitíssimo rigorosa e acabar desconsiderando comportamentos nobres e de grande valor nas relações entre os indivíduos. Por outro lado ainda não refleti suficientemente sobre essa ética do Singer, quer para aceitá-la, quer para criticá-la.

Essas suas postagens vão me render uns meses de reflexão. :)

Obrigado por compartilhar.

Raul Nepomuceno.