http://oyc.yale.edu/economics/game-theory

O também Prof. Adriano Soares da Costa trata dos três mundos popperianos em seu livro “Teoria da incidência da norma jurídica: crítica ao realismo lingüístico de Paulo de Barros Carvalho”.

O mais interessante é a aproximação que fez entre o pensamento de Popper e a doutrina de Pontes de Miranda.

Segue endereço do seu blog e de artigo em que defende as idéias.

http://adrianosoaresdacosta.blogspot.com/2009/04/direito-linguagem-e-marcelo-dascal.html

Incidência e aplicação da norma jurídica tributária.
Uma crítica ao realismo lingüístico de Paulo de Barros Carvalho.

http://jus2.uol.com.br/doutrina/texto.asp?id=2140

Abraço!!

Em relação à contradição lógica que vc vê em relação à idéia do melhor procedimento, não vejo contradição alguma. Nem John Rawls, que aponta 3 tipos de justiça procedimental: na perfeita, dispomos de um critério independente e o procedimento é estruturado para assegurar que o resultado satisfaça o critério; na imperfeita, dispomos de um critério independente, mas não é possível um procedimento que satisfaça o critério; na pura, o critério é intrinsecamente procedimental (sem qualquer referência ao resultado).

Me atrai especificamente o último tipo. É o que vemos nos jogos de azar, por exemplo. Se um certo número de pessoas se engaja em uma série de apostas regulares, voluntárias e sem trapaça, a distribuição do dinheiro após a última jogada é justa. O resultado do jogo é justo se forem seguidas as regras que definem seu procedimento, sem a necessidade de lançarmos mão de um critério independente voltado para valorar a justiça do resultado. Se o jogo foi limpo, o resultado é justo, seja ele qual for. O processo penal do júri anglo-saxão é um procedimento desse tipo. Não é anti-moderno como o nosso, que ainda apela para uma idéia de verdade real (que valora o resultado).

O problema está no mundo 1. Ele só, digamos existe, em minha mente quando toma consciência de certos aspectos, o que mesmo assim está muito condicionada aos nossos filtros de conceitos já assimilados. Embora haja algo no mundo externo objetivo, ele não existe se não me conscientizei dele, se não o elaborei intelectualmente. No caso da pipa rosa ou amarela, os conceitos de rosa e amarela, que você utilizou para diferenciar nossas percepções de mundo, não existem objetivamente, somente em nossa construção, as cores são interpretações. Portanto, o mundo 1 é totalmente construído pelos mundos 2 e 3. O que vai fazer com que alguém diga que percebe o mundo externo como outro percebe é resultado de incorporações de uso de palavras semelhantes a partir da conscientização de certos estímulos. Se alguém só conhece o animal cachorro e eu apresento um animal cavalo, ele vai dizer que é um cachorro grande, pois não existe uma outra possibilidade em seu mundo. E então, onde está um mundo 1 objetivo?