Comentários em: Estudo de Caso n. 5 – Caso Schleyer

Por: Hugo dias perpetuo

Hugo dias perpetuo — Fri, 17 Oct 2008 14:03:11 +0000

Primeiramente, se fosse uma personalidade da alta corte, certamente que o governo, não pensaria 2 vezes em soltar os 11, tomava tal atitude o mais rápido possível. Segundo, tal seqüestrado merece dignidade, não poderia o governo sacrificar o empresário para salvar vidas alheias, pois não conseguiu fazer o trabalho preventivo reprimindo tal ato, quem provará que vai conseguir fazer futuramente, vindo a motivar o bando a seqüestrar mais pessoas. Em se tratando de perigo generalizado, poderia o governo acatar estado de necessidade, preferindo salvar a coletividade, porém como a exigência do grupo tem como finalidade a liberdade de seus membros, em troca da vida do empresário,”e não uma bomba de efeito exorbitante”, melhor meio para pacificar esse fato, em minha visão, seria “soltar” os terroristas, e fazer o trabalho preventivo, que é dever do estado, e zelar pela segurança de seu povo, e não, sacrificar seus membros, pois a falha foi governo, sendo uma aitutude de má fé deixar alguem pagar pelos seus atos.

Por: Caso Schleyer - O Desfecho « Direitos Fundamentais - Blog

Caso Schleyer - O Desfecho « Direitos Fundamentais - Blog — Fri, 17 Oct 2008 13:42:45 +0000

[...] Direitos Fundamentais – Blog Get Up, Stand Up, Stand Up For Your Rights! « Estudo de Caso n. 5 – Caso Schleyer [...]

Por: George Felilcio

George Felilcio — Fri, 17 Oct 2008 12:30:41 +0000

Voto com o Edvaldo.
Em nome do princípio da dignidade da pessoa humana creio que o Estado alemão deve atender à exigência do grupo terrorista: soltar os 11 presos em troca da vida do empresário. Creio ser um meio adequado, que causa um prejuízo menor e perfaz a justa medida para preservar o direito à vida. O reforço argumentativo reside justamente nos precedentes em que o Estado, em casos semelhantes, “havia atendido às exigências dos terroristas”.
A política de combate ao terrorismo, (e de proteção da sociedade) não será abalada e nada impede que seja intensificada a partir daí.
No entanto, admito ser muito difícil atingir o âmago da justiça num caso como esse. Há de se ponderar mesmo.
Trata-se, portanto, de mera opinião.
Valete!

Por: Davi

Davi — Fri, 17 Oct 2008 12:25:35 +0000

George,
Não tem relação nenhuma com o caso analisado, mas achei interessante a notícia e como é da sua área, sugiro que a comente: http://www.conjur.com.br/static/text/70856,1

e então, existe realmente o “direito constituicional de mentir”?

Por: ROBERTO BOLANHOS

ROBERTO BOLANHOS — Fri, 17 Oct 2008 04:34:00 +0000

Ou Alexandre,
Assim voce me lembra o Chaves… essa eh muito facil, passa uma mais dificil…

Sabe o que o professor Girafales falou a ele:

Por que nao responde essa?

O mesmo digo a vossa senhoria…

grato

Por: alexandre costa lima neto

alexandre costa lima neto — Fri, 17 Oct 2008 03:32:38 +0000

O caso lembra o do embaixador americano no tempo da revolução. Imaginemos a hipótese com possíveis desdobramentos políticos internacionais – interferência dos EEUU em face da recusa dos Poderes brasileiros em negociar com os sequestradores, etc. p/ ampliar o plexo de direitos passíveis de serem afetados.

Por: Edvaldo Moita

Edvaldo Moita — Fri, 17 Oct 2008 00:49:02 +0000

Concordo com a colega Maria das Graças quando diz que “não há uma solução justa. Apenas ponderações, razoabilidades de um magistrado.”. Vale ressaltar o ditado popular que mais vale um criminoso solto do que um inocente preso. In casu, melhor um inocente solto do que dez presos. Nota-se que, apesar dos dez estarem soltos, isso não implicaria numa extinção de punibilidade. Nota-se, também, que, ao soltar os presos, o Estado poderia tentar pegá-los denovo, mesmo que num hipótese bastante remota, mas possível; enquanto que, se os deixa preso, morre o inocente e ainda deixa a possibilidade de novos sequestros. Decida-se então a favor do inocente e depois que se tente ir atrás dos culpados.

Por: João McLane

João McLane — Thu, 16 Oct 2008 21:44:19 +0000

Na boa, Bolanhos…

Tenta parar de ouvir Marcelo Camelo, cara. Nem que seja só por um tempo.

Os danos podem ser irreversíveis.

McLane.