Esse machão (na verdade um casal Gay-Homos-Sexual)

http://br.youtube.com/watch?v=S9NIn11szS0&feature=related

tem condições de defender pátria alguma? Você confiaria a segurança de sua residência a esse casal?

Na verdade, eles querem é mamar nas tetas do governo, bons que são nesse mister.

Da AFP – 08/07/08

Quatro generais americanos da reserva se uniram ao crescente apelo por uma política que impeça soldados homossexuais assumidos de serem expulsos da corporação, depois que um estudo apontou que a atitude prejudica a imagem das Forças Armadas.

Os oficiais reformados do grupo de Fuzileiros Navais, da Força Aérea, do Exército e da Marinha constataram, a partir de um estudo realizado ao longo de um ano, que a política de 15 anos que permite que homossexuais sirvam no Exército contanto que não revelem sua opção sexual “não está funcionando”.

“As Forças Armadas estão perdendo seu senso crítico e exigindo que alguns de seus membros sirvam com a desvantagem peculiar de não poder ser honesto com seus companheiros”, disse Nathaniel Franks, do centro de pesquisas Michael D. Palm, na Califórnia, onde foi feito o estudo.

Batizada de “Não pergunte, não conte”, a política do Pentágono foi estabelecida em 1993 por um estatuto do Congresso durante o mandato do presidente Bill Clinton, substituindo uma proibição tácita da presença de homossexuais no Exército.

A parte do “Não pergunte” da norma significa que não se pode mais perguntar aos novos recrutas sobre sua orientação sexual. Já a parte do “não conte” significa que, contanto que eles mesmos não se revelem gays através de palavras ou ações, podem continuar servindo nas Forças Armadas.

“Clinton justificou seu projeto em termos de ‘meritocracia’, dizendo que a nação não podia prescindir de cidadãos capazes que podem ajudar seu país, mesmo que alguns cidadãos não gostem deles”, afirmam os generais no estudo.

http://home.dgabc.com.br/default.asp?pt=secao&pg=detalhe&c=6&id=14644

ora, percebo que além de tudo, ainda usa de hipocrisia?
Quando se trata de falar de “gênero”, você diz que Homem é unico. Quando se trata de brancos e negros você sequer faz a mesma observação? Para mim, não existe cor, apenas melanina, que não diferencia nada nem ninguém. Até porque, não torna alguém capaz ou incapaz, como a estorinha da opção homosexual.

você está no caminho certo: “minha tese é certa porque está cientificamente comprovada”. E isso é ser esclarecido (a)?
A ignorância é mesmo uma dádiva. Ainda bem que Sir Karl Pooper é, nesse caso, antibiótico, contra as falácias pseudo-Científicas.

já que o debate é constitucional, vamos lá:

A própria ANC estabeleceu como fundamento da RFB, a: III – a dignidade da pessoa humana;

O Sexo homosexual, (leia-se: anal), tanto faz se entre homens e homens ou mulheres e mulheres (com chibatas e utensílios), na medida em que viola a dignidade da pessoa humana, deve ser, se não combatido, pelo menos não incentivado.
Pode-se argumentar: “mais o que acontece entre quatro paredes, entre os casais, não é da conta de ninguém”; Ora, até ai tudo bem, porém, a violação a tal preceito não desaparecerá só porque permanece no domínio da vida privada.
O artigo 3º, da CRFB, por você mencionado, é bem claro a estabelecer como objetivo da República, uma sociedade: “sem preconceitos de origem, raça, sexo, cor, idade e quaisquer outras formas de discriminação”.
Aonde o constituinte não distinguiu ou explicitou, é vedado ao intérprete fazê-lo. O referido inciso se completa com o art. 5º, inciso I:
“I – homens e mulheres são iguais em direitos e obrigações, nos termos desta Constituição;” Aonde é que se autoriza a interpretação de que estão, ai incluídos os Homossexuais? Sim, porque existem Homossexuais :
- Nascido homem e com “cabeça de mulher;
- Nascido homem e com cabeça de “homem”, porém, que só gosta do mesmo sexo;
- Nascida mulher e com “cabeça de homen;
- Nascida mulher e com cabeça de “mulher”, porém, que só gosta do mesmo sexo;

O gênero é ser humano, e as espécies protegidas expressamente pelo Constituinte originário são: Homem e Mulher.

Ora, e continuando com o texto constitucional, no inciso III, do mesmo art. 5º, menciona-se que: ‘III – ninguém será submetido a tortura nem a tratamento desumano ou degradante;”;
Quem decide o que é desumano ou degradante? O sexo anal não poderia sê-lo?
Outrossim, o inciso VIII do artigo 5º menciona que”VIII – ninguém será privado de direitos por motivo de crença religiosa ou de convicção filosófica ou política, salvo se as invocar para eximir-se de obrigação legal a todos imposta e recusar-se a cumprir prestação alternativa, fixada em lei;”.
Veja-se que os Homossexuais, encontram nesse inciso uma brecha para eximir-se do serviço militar a todos os homens obrigatório.
A lei que regulamenta a prestação alternativa (8.239/91), que regulamenta o inciso mencionado, em que pese mencionar regulamentar o artigo 143, §§ 1º e 2º da CRFB, e a portaria que regulamenta a escusa de Consciência (Portaria Nr 2.681 – COSEMI, de 28 de julho de 1992) são bem claros, e benevolentes. A penalidade sofrida, acaso o Gay se recuse, além de cumprir o serviço militar obrigatório, e também prestação alternativa, é a perda dos direitos políticos, sendo competente para tanto, a Justiça Federal. Antes, porém, existem penalidades (multas) a serem aplicadas. De minha parte, acho que deveria ser aplicada uma prestação alternativa de limpeza de banheiros públicos de rodoviárias, hospitais, tribunais, e demais órgãos públicos. Assim, estar-se-iam contribuindo com a República. Mão de obra barata, aliás, não remunerada diretamente, gastando-se tão somente água e energia. Em suma, os Homossexuais não são obrigados a prestarem o serviço militar obrigatório. Nos Estados Unidos da América do Norte nem se fale, uma vez que o serviço militar sequer é obrigatório. Portanto, o “dont ask, dont tell” faz todo sentido. Porém, o caso Lawrence Vs Texas tem tanta legitimidade quanto o caso “Roe Vs Wade” = Nenhuma. Juízes não eleitos pelo Povo (de onde o poder emana mesmo?) decidiram, por meio de uma estorinha mal contada, reconhecer, em determinados casos, a licitude do aborto de fetos sadios. O Brasil, por meio de seu Supremo Tribunal, está quase seguindo a mesma toada. Os fetos anencéfalos já estão descartados. Falta agora os fetos sadios.
E para finalizar constitucionalmente, invoca-se o art. 5º, inciso IV:

“IV – é livre a manifestação do pensamento, sendo vedado o anonimato;”

Thiago.

PS: Podem dizer, sem problemas, e invocando o mesmo inciso JUsconstitucional: “é melhor ouvir (ler) isso, do que ser surdo (ou cego).”

O fato de alguém nascer gostando de pessoas do mesmo sexo, cientificamente falando, é natural. Repito: não sou eu que afirmo, é a ciência. Ou você é mais espertinho que a sociedade mundial de medicina, com essa tese de incapacidade?

Enfim, nossa discussão será infrutífera. Se, por acaso, for correto que tivemos outras vidas, você, com certeza, há 100 anos, mesmo com a libertação dos escravos, deveria afirmar, categoricamente, que os negros eram de “raça” inferior, que deveriam ser utilizados para trabalhos pesados.

Felizmente, ao meu redor, há pessoas bem mais esclarecidas que você.

Abraços.