você está certo: o comentário do Leonardo foi muito interessante e complementou meus argumentos. Daí a sua reprodução com destaque.

O blog do André Lenart é igualmente interessante, mas bate de frente com muitas idéias que defendo. Basta ir lá dá uma olhada.

Entendeu?

George

De qualquer forma, gostei da analogia que o Martins fez. Acho que enriqueceu bastante a discussão e até me fez pensar, independente da posição dele ser X ou Y.

E ABADIA, por favor, isso é um blog privado, o George posta o que ele quiser. Faz um blog pra você também, não fique com ciúmes.

Achar interessante apenas os argumentos que lhes sao favoraveis, muito o aproxima dos velhos professores em sala de aula:
Quando perguntados sobre algo que nao sabem, desviam para outro assunto ou, numa atitude ainda mais mesquinha, passam alguns livros para o aluno inteirar-se mais sobre o que estava “querendo dizer”.
Quando sabem a resposta, quando o aluno responde aquilo que o professor queria ouvir. Aih eh elogiado como o sabio da classe. Nao antes de o professor afirmar que sua pergunta eh MUITO INTERESSANTE.
Trocando em miudos:
Interessante eh igual: ao que ja sabemos, ao que concordamos.
Desinteressante: tudo que desconhecemos, ou que nos desagrada.

interessante sua argumentação, inclusive coincide com alguns dos pontos de vista do George no post anterior.

esse cotejo com a decisão referente a fidelidade partidária é bastante rico, e nos faz realmente maturar os princípios concernentes aos direitos políticos.

no julgamento da fidelidade partidária, fiquei com a intuição de que a bancada do Palácio do Planalto influiu sobremaneira na decisão final do STF, mormente na ante-vespera das eleições municipais deste ano, em que um grande número de Deputados, Senadores e presidentes de Partido estão concorrendo a cargos Municipais apenas para influir no sistema das sobras de votos.

creio que no caso da (in) fidelidade partidária, foi uma decisão equivocada do STF, pois a reforma eleitoral não tem como ser feita pelo Judiciário (quer dizer, não deveria). E é justamente por isso, que entendo que um erro não justifica o outro, ou seja, o caso da infilidedade, foi de uma (perdão pelo trocadilho) infelicidade tamanha, e não tem o condão de justificar a decisão sobre o registro dos candidatos que respondem à investigação ou processo criminal.

de toda forma, foi um bom argumento, e fez parecer estranha a fundamentação do STF em ambos os casos.

quanto ao Prof. George, peço desculpas se por ventura tenha parecido rude em alguns comentários, sinceras desculpas. Temos pontos de vista antagônicos, porém, a meu sentir, apenas contribui para o debate de um assunto tão sério quanto esse, de consequências duríssimas (reconheço) – tanto de um lado quanto pro outro.

outrossim, tenho que salientar que é louvável a postura do George, e também do Leonardo, que debatem, abertamente, assuntos polêmicos, diferentemente de outros Membros do Poder.