Comentários em: Uma versão brasileira para Boston Legal

Por: Anónimo

Anónimo — Wed, 02 Jul 2008 22:16:52 +0000

faltou o encerramento do episódio, onde os membros do escritírio dançam quadrilha.

Por: George Marmelstein

George Marmelstein — Wed, 02 Jul 2008 12:27:54 +0000

Obrigado, Hugo.

:-)

Por: hugo segundo

hugo segundo — Tue, 01 Jul 2008 13:23:26 +0000

MEUS PARABÉNS!!!
Hoje é seu aniversário!!
Muitas felicidades, muitos anos de vida e mais todos os clichês que são desejados nessa data, mas que não poderiam ser mais pertinentes.

Por: hugo segundo

hugo segundo — Tue, 01 Jul 2008 13:22:11 +0000

Como o DRICA disse que a melhor maneira de falar com você, George, é pelo BLOG, uso esse espaço para postar comentário que não tem nada a ver com o assunto discutido, mas apenas para dizer-lhe

Por: Octávio Paulo Neto

Octávio Paulo Neto — Mon, 30 Jun 2008 14:23:22 +0000

George, gostaria de lhe parabenizar pelo blog e principalmente pelo conteùdo, sou membro do Ministério Público do Estado da Paraíba e seu blog reavivou em mim a vontade de retomar os estudos profundos de direito constitucional, estive acessando o site da editora atlas e seu livro ainda não consta, faço questão de adiquiri-lo, pois o pouco que vi aqui no bog é suficiente para deixar entrever a qualidade doutrinaria, parabens!!!!! Gostaria de oportunamente lhe convidar para uma exposiçao de temas tão caros aqui no nosso MP

Por: George

George — Mon, 30 Jun 2008 14:06:53 +0000

Drica,

isso porque você ainda não viu o episódio em que eles se fantasiam de flaminco cor de rosa…

:-)

George

Por: Adriano Costa

Adriano Costa — Mon, 30 Jun 2008 04:02:07 +0000

Nada a acrescentar ao brilhante comentário do Hugo. É até compreensível o debate em torno da questão das células-tronco, mas essa discussão jamais deveria ter tomado o vulto que tomou. Todos os argumentos contrários à pesquisa parecem extraídos da idade média.
Só um pequeno comentário se faz necessário: Denny Crane JAMAIS se fantasiaria de noiva. Afinal, ele é… “DENNY CRANE”!

Por: hugo segundo

hugo segundo — Sun, 29 Jun 2008 20:55:08 +0000

Muito legal, George.
Mas acho que, se se trata de versão brasileira, você deveria inventar um nome mais adequado ao nosso idioma, não? Qual seria?
Mas, brincadeiras à parte, o caso é legal.
Inclusive uso esse exemplo – da cientista que “sem querer” destrói células tronco – para explicar como uma “lei interpretativa” muitas vezes pode ser uma forma indireta de burlar a irretroatividade (que, no caso penal, parece ser regra e não princípio).
Se uma lei, em 2009, tiver o propósito de “interpretar” o art. 121 do CPB, para dizer nele incluída a destruição de células… Seria possível retroagir para atingir quem as houvesse destruído antes? Parece claro que não. O fato de o pacto de San José da Costa Rica, ou nossa Constituição, consagrarem um valor, e determinarem sua promoção, no plano principiológico, não suplanta ou torna irrelevante a regra da legalidade. Se não está tipificado – e parece não estar mesmo – não há como punir apenas porque a vida é bem a ser promovido, preservado e protegido desde a concepção.
No caso, ressalvada eventual ação – no plano cível – dos “pais” das células tronco em referência – o que parece não ser o caso porque já estão sendo usadas em pesquisas outras – não há como tipificar a conduta como homicídio.
A célula, afinal, ainda não é “alguém”. Ainda não tem personalidade, embora, depois de tornar-se nascituro, possa ter direitos ressalvados e a vida protegida.
Do contrário, aliás, matar a célula – ainda num tubo de ensaio – poderia ser pior que interromper uma gravidez viável… Matar a célula seria homicídio, para virar aborto depois de iniciada a gravidez, para passar a homicídio – de novo – depois de nascida a criança?
Quanto ao papagaio…
No Brasil não haveria jurados – só em crimes dolosos contra a vida… – e o juiz singular talvez não tivesse a mesma sensibilidade. Certamente nem iria ver o bicho… Mas a solução não deixa de ser interessante. Poder-se-ia aplicar o ECA, subsidiariamente, ou mesmo a teoria do fato consumado… Hehehe.