Gunter Jakobs também diz isso para dar subsídios a Teoria da Imputação Objetiva em refutação a “teoria da conditio sine qua nom”. Todavia, retirando-se o episódio da maça do édem (e toda a fábula, inclusive a maçã), você ainda estaria aqui postando.

O problema não pode ser episódico e casual. Nós talvez não precisássemos de Direito, ou precisassemos menos, se não houvesse religião ou totalitaristas similares.

De toda forma, mesmo sem o Direito, ou no caso, a árvore, ainda haveria dominação e opressão, inerentes que são ao ser humano. Para mim o ideal seria cada pessoa colher a sua própria maçã, e quando fosse o caso de só haver uma maçã para mais de uma pessoa, então que nenhuma delas comesse a maçã.

Contudo, como o ser humano não é e nem nunca foi pura e simplesmente movido por preceitos altruístas, então que se encontrasse uma maneira democrática de divisão. Digo democrática, de forma que nunca vimos aplicada, com a aporia que isso demanda.

Tento sempre desenvolver minhas idéias pensando nos alunos, pois fico muito preocupado com a mercantilização do direito, hoje agravada com a proliferação de faculdades privadas sem qualquer preocupação ética.

Vamos em frente, tentando melhorar o sabor das nossas maçãs…

creio que você captou bem o espírito da coisa, embora tenha feita algumas deturpações.

O risco de comer maçãs envenenadas é bem menor quando se passa por um controle de qualidade mais rídigo, ditado pelos direitos fundamentais.

George Marmelstein